民選市長等於大家長？

吃午餐的時候亂翻動店家桌上的報紙，結果看到一則新聞：「占用博愛座是恥辱 郝龍斌：學生不讓座 應受處分」裡面說到：

郝龍斌表示，北市號稱國際都市，但年輕人坐在博愛座，卻無視於一旁的老人、殘障人士，可說是北市的恥辱。他指示教育局對國高中生加強教育，校長若得知自己學校的學生沒有禮讓博愛座，應處分學生。

市民們都說有別於阿扁跟小九的高曝光率，郝市長上台後都不知道在忙什麼，現在知道了，原來郝市長忙著當市民的大家長呢。


郝龍斌不愧為國民黨軍頭之子，繼攻下山頭後，接下來就是要推動高道德標準的新生活運動，好像要完整的把國民黨在台灣的執政過程重演一遍。這實在是讓人頓生今夕何夕之感，難道在感慨世風日下人心不古之餘，郝市長決定力挽狂瀾，用處罰不讓座的學生之方式，來把人心復古嗎？問題是，這一復古，會不會直接就復到法西斯獨裁的時代了呢？這才是令人擔心的，當年墨索里尼跟希特勒不也是以高道德訴求，以集體為由干涉個人行為；哪天會不會繼博愛座讓座之後，郝市長又覺得男生不准留長髮，出門不可穿藍白拖，進而要求警察取締、里長告發呢？

不讓座給老弱婦孺是一種不良行為，這一點大概沒有人不同意，但難道就因為是不良行為而可以施以處罰嗎？如果是這樣，那遲到早退、說謊、走路不靠右邊等，是不是也要處罰呢？顯然處罰不處罰，並不是一個簡單二分的問題。民主社會與獨裁社會的不同點之一，就是引發個人行為的方式。如果要讓學生產生讓座的行為，創造誘因絕對是比處罰更好的方式，尤其是我們如果認為台灣是一個民主自由的國家。郝龍斌也許從小在郝杯杯的軍事教育觀下成長，可是學校甚至台北市卻並不是軍隊組織，郝市長難道不知？

如果不從創造學生自動自發讓座的誘因去思考，而以道德規範去處罰不讓座的學生，這實在是一種本末倒置的思考方式。當道德被高舉的時候，有更多的事情需要開始去思考，例如道德的意義、制度的維護、權力的平衡，甚至道德之間的對立；否則，當道德被高舉的時候，也是法西斯發生的機會。

從處罰出發的思考就如此令人不安，難怪今天晚上郝龍斌立刻向媒體澄清，是媒體曲解了他的意思。但郝龍斌說要不要處分學生，應由學校決定，不是由他決定，並非就代表他沒有過「要求」或「建議」，畢竟處不處罰的決定權，真的不在他身上。然而另一方面，北市教育局長吳清基表示，郝龍斌說的是要加強管教，卻還是不小心讓郝龍斌大家長的心態露出了馬腳。

從獨裁軍頭的兒子到公民社會的市長，不知道郝龍斌在心態上是不是做好了轉換；而台北市民好不容易換掉一個讓台北市烏煙瘴氣的貪腐市長，不知道會不會運氣不好換來一個只會攻山頭的封建軍閥。