樂生思考（三之一）

樂生療養院的事發展到現在實在令人困惑，不管這件事是公共政策還是政治事件，在台灣這樣一個自由民主的社會裡，理應是一件可以討論的事，可是事實卻不是如此。談樂生，似乎只能認同一種主張，否則不是被扣上一頂不尊重人權、不尊重文化的大帽子；要不就是被無量轉貼的字海戰術疲勞轟炸。


人權、古蹟與正義、道德等一樣，都是動人討好的口號，但是口號再怎麼動聽，如果缺乏明確的意義，那也就只是一個個的口號。就算我們真心信仰這些口號所代表的價值，我們仍然會無時無刻的追索這些價值的內涵究竟是什麼，就好像當你身邊的伴侶問你愛不愛他的時候，你只回答「愛」是沒有用的，因為接下來他會繼續追問：「怎麼愛」、「多愛」等等。不管你覺得親密伴侶追問愛的內涵多麼煩多麼沒有意義，都不能否定人追求事物本質的慾望，而這就是樂生事件令我感到不安的地方。
如果對於某些口號，我們只能被要求認同某些人提出來的價值，而沒有空間去談、去討論這些價值的內涵、可行性等等，一旦提出質疑就得面臨攻擊，那麼這無非是一種理性的倒退。一般來說，正常人都會理解質疑不全然等於反對，而要反對的話並不需要質疑，但樂生派似乎並不如此思考。放棄對一種被堅持的信念抱以可產生進一步思考的懷疑態度，這實在不是一件多聰明的事，一旦我們這麼做，我們就有可能被口號操控。如果只要標示著正義、人權就能不用思考、不用檢驗的行其所遂，人類的歷史已經告訴我們太多不好的經驗，獨裁者同樣也是用這些口號遂行他們的獨裁的。
上一篇談郝龍斌要處分不讓座學生的文章裡，我寫了這一段：

當道德被高舉的時候，有更多的事情需要開始去思考，例如道德的意義、制度的維護、權力的平衡，甚至道德之間的對立；否則，當道德被高舉的時候，也是法西斯發生的機會。

法西斯幽靈竄出的時刻，常常就在理性退散的時刻，當不理性的指控凌駕於理性的質疑時，當不理性的訴求壓迫理性的討論時，我們該不該昧於動人口號的光芒而不保有警惕？我相信沒有人會反對樂生院民的人權、也沒有人會無視古蹟文化的保存，更沒有人會公開毀棄道德正義，在樂生療養院這件事上面，我懷疑真有所謂的正反兩方。不能說質疑樂生派的作為就是反對樂生療養院的人權、文化等，也不能說挺捷運就是反樂生，但這種理性的思考方式在這件事情裡卻遭到無情的打擊，看漢堡家的回應討論、曾韋禛家的回應討論，即可明白這種幾近反智的社會危機。
我並不是說對於道德、人權、古蹟文化等的信念不可以堅持，只是在堅持信念的同時，允許理性的懷疑是更合理的。愛因斯坦曾經堅信宇宙是永恆不變的，這個信念促使他在他的廣義相對論方程式中憑空添加一項「宇宙常數」，好讓他的方程式符合他的信念；但後來哈伯發現宇宙其實在擴張著，這個發現讓愛因斯坦承認錯誤，並稱「宇宙常數」是他一生中最大的錯誤（現在新的宇宙常數根基於理論與實際觀測的落差，而不是信念）。歷史經常顯示著，人類對信念的無謂堅持往往會造成奇怪的結果。我們都同意人權是一種普世價值，也都認同人權應該要被實踐，這是信念的部分，而同時我們也應該要思考人權的內涵是什麼、該怎麼實踐，否則講半天的人權也只是在講空話。
譬如說樂生派提出一句口號：「讓樂生人權決定我們的總統」很好聽，卻沒有意義。樂生人權是什麼？為什麼樂生人權可以決定我們的總統，而不是其他人權？在這句口號下，我們可能誤以為樂生院民的人權正被迫害著（這句話不代表樂生院民的人權不曾被迫害過），即便是，該如何認定人權是被迫害的？先不說迫害與否，主張人權是否就等同於決定總統人選？前面說過，主張人權的總統，並不代表不會是一個獨裁的總統。而樂生人權難道比其他人權重要？弔詭的是，假設有一位總統是被一個人權所決定的，那麼這個總統為了維護這個人權，將有可能犧牲另一個人權，如此一來，這個總統究竟是不是一個人權總統？
不是質疑那句口號就等於反樂生，就像我們同樣可以設想到，挺樂生人權也有可能侵害到其他人權，世界上的真相從來不是可以簡單解釋的。我們不能輕率的說樂生院民阻礙了新莊交通建設的發展，但我們也同樣難以煽情的說我們都虧欠樂生院民；對於科學的發展，即使是愛因斯坦都無法預知，當年的醫學認為癩病有傳染性並且無法治癒，國際共同決定對癩病採取隔離政策，所以現在也應該主張全世界人類都虧欠樂生嗎？這未免太不實際。十年後也許SARS可以控制並且快速治癒，那麼依照李欣芬教授那篇文章的邏輯，我們也許應該開始譴責隔離SARS病患政策的錯謬了？人類不是全知全能，現在的科學觀念否定以前的科學觀念，不表示以前的反應是罪惡的，畢竟我們無法預知。
再一次，這麼說並不表示我們否認樂生院民的人權有過被犧牲的歷史，沒有人真的膽敢反對樂生院民的人權，只是要說我們都虧欠樂生院民，這實在是太廉價的情緒。所以當看到陳君愷教授說：「變更工程設計，除了可能損及土地投機客或地方派系的利益外，對大多數民眾而言，只不過會因工期略為延長而造成一些不便、以及多花一筆工程費而已，並不是因此就停止興建捷運。」時，我就不免又感到不明所以：因為我們都虧欠樂生，所以大多數民眾感受到的工期延長的不便，以及（從稅收中）多花一筆工程費，是「只不過」的價值判斷？這「只不過」三個字，難道不是對大多數民眾的虧欠？當然，人不是全知全能，畢竟我們無法預知未來，人所能作的，只能是依據當下條件去做出選擇；重點不是虧不虧欠，而是我們接不接受必須有所選擇這個事實。我們也許不能百分之百確定，選擇讓工期延長而造成一些不便，以及多花一筆工程費是錯的，但同樣我們也沒辦法確定這是對的。因此我們更不能輕易的，在沒有配套措施、沒有條件考慮、沒有前提因素的情況下，幫大多數民眾決定這一切僅僅是「只不過」。
而且上面這些討論，還沒有顧及到樂生院民中，也許也有不願意跟整個「樂生院民」綁在一起被全稱的不同意見。