大學錄取率高＝台灣高等教育素質低落？

錄取率破96％ 11分也能上大學

錄取率96.3% 平均1科不到3分念大學
這兩則新聞標題分別是今天的中時與聯合的頭版頭。依照聯合中國與泛藍政客分進合擊的優良傳統，可以想見當然泛藍也一定開了一場記者會，再讓記者做成新聞來合擊民進黨政府：

藍營：單科2.8分上大學 台灣高教品質低落

中國國民黨立法院黨團今天表示，大學指考放榜，考生平均單科二點八分可上大學，可見台灣高教品質低落，又創舉世矚目的教育奇蹟，呼籲教育部應亟思挽救之道。

國民黨立院黨團副書記長周守訓上午召開記者會表示，單科連三分都達不到的考生可上大學，意味著只要名字沒寫錯，選擇題隨便猜猜即可上榜。

他說，十分都拿不到的考生就算進了大學能學到什麼？難怪有人諷刺，台灣的大學教育成了延伸型國民義務教育，聽在長期為教育熱心奉獻的師長耳裡，真是情何以堪？

周守訓提醒，教育部長杜正勝盡心盡力，把調整意識型態作為推展教育工作的首要任務之餘，更應想想家長、學子期待受好教育，以及企業界需要素質整齊大學生投入就業市場的心聲。

他說，教育部尤應針對台灣少子化的趨勢，檢討台灣的教育政策，在野黨也會嚴格把關，要求教育部務必儘快整合現有的教育資源，擬定提升教育品質的政策與推動時間表，挽救台灣日漸沈淪的大學教育。

其實這幾則新聞不需要看內文，只要看標題就夠了。這些標題所隱含的意義是：考低分不可以念大學。問題是，為什麼考低分不可以念大學？念大學作為一種社會位置流動的可能因素，本來就應該是開放的機會，憑什麼限制個人發展的慾望？這些自以為是的「菁英」之所以憂慮，好像是念大學的人增加了，就會有許多能力低落的人也擁有大學學歷，那麼唸過大學的「菁英」水準就會因為被稀釋而拉低了，但事實是這樣嗎？美國的大學可以說只要想念就有得念，但會有人說美國菁英比台灣菁英的能力差嗎？

換另一個角度來看，我也不能理解，究竟大學錄取率高跟台灣高等教育素質低落究竟是什麼扯上關係的；事實上當記者、政客說出這樣的結論時，這種跳躍式的思考，其實反倒是一種素質低落的表現。以前台灣大學錄取率低於30％的年代，進大學的人就代表他能力比較高素質比較好嗎？這裡恰好有一個人自己跳出來當例子：周守訓。周守訓也是個博士，但去查wiki中周守訓的條目：「周守訓......在總統大選做票線索記者會上，因質疑數學恆等式而一時聲名大噪。」或者以「周守訓+人造雨」去搜尋古狗，這些留名青史的蠢事，難道會比考十一分進大學的學生來的能力高嗎？周守訓本身恰好代表了考高分不等於能力素質高的經典。

聯合報今天的《冷眼集》——當年廣設大學 如今燙手芋中就有這麼一段：「十幾年前，教改會大張旗鼓的主張廣設大學以紓解升學壓力，大學校院由七十八所增為一百多所，大學生人數也由卅萬多人激增為百萬人」廣設大學必定造成進大學門檻降低，使大學錄取率提高，這本來就是政策的目的，當然不是什麼教育奇蹟，而是一種社會期望透過政策的實現。如果大學高錄取率是一種教育奇蹟，那麼美國的大學教育是什麼？火星奇蹟？再以周守訓過往發表的蠢蛋言論來看，周守訓會擁有博士學歷才叫做奇蹟。

又，大學入學本來就是高等教育的開始，如果今天要說「台灣的大學生素質跌到谷底」，問題出在誰呢？大學生的身份要入學才有，那麼大學生素質不好，怎麼會是錄取率高的原因？當然是大學教授不會教學才是！大學教授不會教書，教出素質低到谷底的大學生，還好意思大聲嚷嚷？如果說台灣大學生素質低到谷底，那麼應該要換人教，而不是換人學才對吧？

大學錄取率高不高、會有什麼影響，當然都是可以討論的議題，但是要像中時聯合跟國民黨政客這種嘴泡議論法，其實也只是再度呈現「擁有高等學歷不代表素質高」的事實而已。

延伸閱讀：
‧諸神的黃昏——太多大學生？
‧意識型態咖啡——【看到新聞，聯想舊文】誰不該念大學？
‧陳凱劭的BLOG——台灣大學生太多素質降低？