台灣解除戒嚴的隔一年，1989年2月1日出刊的第40期人間雜誌裡，有一篇題為「解放與尊嚴」的宣言。這篇宣言引用1937年西班牙內戰當時，法國巴黎作家聯名反對法西斯的公開信，這麼批判著當時台灣的知識份子：
40年「冷戰/國安體制/附從美日霸權」的總結構，造成了一代知識份子墮落、不以「模稜兩可、象牙塔、弔詭、反諷式的超脫」為恥這樣一個血淋淋的事實！解嚴一年之後，人民看不見此間知識份子做出深刻、進步富有建設性與生產性的、文化和知性上的總體表現。
這樣的批判在今天看來猶然令我們嗟嘆，因為在經過了十八年後，這樣的語句仍然可資宣言；當年人間雜誌批判的知識份子現象，仍然像一陣濃的化不開的霧一般，在台灣的上空飄盪。而做為雜誌的人間，彷彿也與現世人間的趨勢同流，用自己本身來印證知識份子的墮落， 批判者變成了被批判者；當時的人間雜誌新任總編輯，就是今日的名嘴——楊憲宏先生。
知識份子的奇妙轉變發生在楊憲宏身上，也發生在
江春男身上，而他們並不孤單，因為他們至少有孫慶餘陪著。2007/06/06的蘋果日報，孫慶餘發表了一篇奇妙的文章：「
超越統獨 結合中間力量」，讓我深刻感受到了台灣日報時期跟蘋果日報時期兩個不同的孫慶餘，而這相隔並不到十八年。孫慶餘這篇文章以不甘寂寞的唐飛籌組「台灣前途展望協會」起，展開對中間選民的期盼、推崇，也展開他對台灣政治不切實際的幻想與毫無建設性、生產性的的批判。
台灣這幾年來的選舉或政爭，說選賢舉能是不夠現實，事實上最近幾年的台灣政治比較像是在尋找失蹤人口。舉近期的例子來說，從失明的紅衫軍、715學者宣言、民進黨世代論壇、民進黨總統立委初選等，通通都訴求所謂的「中間選民」，但誰是中間選民？孫慶餘說「
支持溫和穩健的人，就是中間選民，會投藍也會投綠的人，就是中間選民，篤信『政黨輪替』才不易腐敗的人，也是中間選民。更不必說『只問是非、不分藍綠』的民主派。」並沒有回答誰是中間選民，我想除了孫慶餘以外，誰是中間選民？只有天知道。試問，有那個選民會說他不支持溫和穩健嗎？又，什麼是溫和穩健？基本上所謂的支持溫和穩健這種說法，是相當含糊、模稜兩可的，國民黨執政時期的支持溫和穩健就是支持國民黨反對民進黨、支持「一黨獨大」反對政黨輪替；中國共產黨的支持溫和穩健就是支持和諧壓倒一切的胡錦濤，孫慶餘的溫和穩健又是什麼？會投藍也會投綠的人也是中間選民？以台灣現狀來說，這無非以沒有立場來詮釋比較精確。篤信政黨輪替才不易腐敗也是中間選民？那孫慶餘恐怕要先解決「為何政黨輪替才不易腐敗」這個命題。
我喜歡吃鴛鴦鍋，麻辣這邊吃吃，清湯那邊也吃吃，基本上是不會有什麼食材在中間的。就算有一條金針菇掛在中間的隔板上，那吃的還是這一鍋的「中間」。不管是左邊、右邊、中間，怎麼吃都是同樣的一鍋，我們不會說這一鍋是右鍋，左邊那桌客人桌上的是左鍋，而掉在兩桌中間地板上的鴨血是中間食材。我在說什麼？很簡單，真要說什麼中間選民，那也是在同一個國家裡面的選舉而言，只要看看國際上對中間選民的說法，定義選民在一國之內右派左派的選擇上面就知道。這就是孫慶餘這篇文章中模糊掉的事實。孫慶餘說「
只有真正民主派才能超越統獨，以中間路線或中間力量為己任。」、「
在統獨對抗下，不只民主派被排斥，連「中間選民」也被否定了。」這是相當惡意的說法，事實上這種說法將中國對台灣的武力威脅淡化、取消了。要知道台灣內部統獨的爭議（
註）並非全然來自於本身的意識型態選擇，還得包括外在中國武力併吞的威脅，如果沒有外力的干涉，統獨議題很可能跟左派右派意識型態的爭論一樣，可以在一個「溫和穩健」的基礎上討論、選擇。
換言之，統獨與左右是在兩個不同層次上的討論。因此孫慶餘所謂的「民主」、「民族」的角力，要分梳的是在哪一個層次上談這件事，台灣面對中國的併吞威脅，政治民主與民族生存是同等重要的訴求，是不可被犧牲的訴求，不存在孫慶餘說的「
為族群諱、為黨派諱」的角力。台灣所面臨的狀況，是國與國間的角力，這種狀況會表現在國內的政治爭議上，很明顯是因為泛藍政黨自甘為中國代理人、與敵國唱和產生。但不能因為這個國與國間的角力表現在國內的政壇上，就說他是與左右意識型態是同一個層次的問題，因為我們可以看到，這是一個中國藉由台灣內部代理人在國內政治上打的國與國的鬥爭。因此，孫慶餘口中的只問是非、不分藍綠的中間選民，要不就是刻意忽略台灣的生存威脅，要不就是是非不分黑白不明。我很懷疑孫慶餘作為一個資深評論家的資格，如同唐飛、失明的、715學者、沈富雄等這些人一樣，當他們在妄想超越統獨、訴求中間選民的時候，完全只是和稀泥、模稜兩可、象牙塔、弔詭的忽視既存事實，如果我們不談這些人的政治取向，那麼我們可以說他們在邏輯上的思考程度膚淺的可笑與惡意的恐怖。
如果我們能夠認清，
台灣的統獨爭議跟左右取向是在兩個不同層次上的問題，那麼我們就可以消除大半訴求中間選民的言論。孫慶餘這篇文章是一個典型，他將統獨與左右這兩個不同層次的討論混淆論說，製造一個假象，讓我們以為在統獨上面也有所謂的中間可選擇；孫慶餘這種作法，是一種概念上的偷渡，藉由將外在的併吞壓力偷渡到國內的左右之爭，某種程度消弭了中國企圖併吞台灣的危機，進而消除台灣人的危機感與抵抗意識，所以我說這是一種惡意的恐怖。否則如以孫慶餘的說法，那我們試問，在兩個國家之間，選民如何中間法？不統不獨嗎？誰不知道在中國的認知中，不統不獨就是獨呢？還是所謂中間選民可以一張選票分別參與兩個國家的選舉？如果可以在統獨爭議上面採取中間選民的看法，那就沒有國家認同的問題了，世界也早就大同了。
而在左右層次上的中間選民，孫慶餘的文章也相當的好笑。按照他的說法：
中間選民其實是人數最多投票最少的選民。因為「無所屬」也「無所謂」而不投票的人，不是中間選民。因為對政治失望冷漠而拒絕投票的人，則是中間選民。而也由於失望冷漠拒投的人越來越多（越了解政客本質，就越失望），其他中間選民的代表性越是重要（10％投票者可能代表30％選民）推廣中間路線，結合中間力量投票的努力越是令人期待。
這能夠導出他的結論：「
民主政治本來就是由中間派、中間選民主導的政治」嗎？如果中間選民都不投票，那怎麼主導政治？任何一個選舉，有中間選民選票加權嗎？當然沒有，民主政治就是一票一票累積、票票等值，不投票的人不能算中間選民，只能是潛在選民，不投票的人就是不表達意見，這些人怎麼主導政治？事實上，主導民主政治的，最終是選票，不管要訴求什麼中間思想，也得把這個思想以選票執行出來，才能主導政治。按照孫慶餘的說法，要不乾脆廢掉選舉制度，中間選民喊一喊，就很民主了？在這裡孫慶餘同樣犯了邏輯上的錯誤。我們可以說政客本質就是邪惡不可信的，這是因為政客也是人，而人性可信的程度跟電視廣告差不多，所以才需要選舉制度去制約。當選民對政客失望，更合理的方式，就是用手中的選票告訴政客，選民可以在下次投票時讓政客失勢，而不是不投票，讓政客可以繼續呼弄政治。（看來，我幫孫慶餘解決了一點點政黨輪替為何不易腐敗的問題了，可是孫慶餘接下來的自我矛盾，我就沒辦法解決了。如果中間選民篤信政黨輪替比較不易腐敗，那為何篤信政黨輪替的人又不投票？那要靠什麼去讓政黨輪替？紅衫軍模式嗎？這也算民主喔？天知道！）
而如果這樣的中間選民真的能主導政治，那麼國民黨的台獨可以是一個選項為什麼變成終極統一？那麼中間偏左的沈富雄、林濁水、羅文嘉等為何黨內黨外都選輸人？台聯吵著要中間偏左，跌落谷底的聲勢有好起來嗎？說到底，孫慶餘這麼說的深層觀念，恐怕還在於期待聖王的心態。如果因為對政客失望而不投票，又期待政治清明、人民幸福，那能怎麼辦呢？恐怕那得有一個愛民如子的皇帝才能解決。但民主基本上是一個不相信聖王的制度，我們幹嘛拋棄自己手中的選票（代表權力），而去期待有人可以讓我們不失望？民主時代的選民當然不會這麼想，而在一個民主的時代裡，我們也實在不需要一個期待聖王的資深評論家。
孫慶餘這篇文章是很典型的，除了表現了知識份子的墮落以外，就是跟所有訴求中間選民的說法一樣，在思考上表現出他們的淺薄。我們可以同意台灣的政治話語中有許多虛假的命題，但不能因此而說台灣的政治議題都是虛假命題，然後去訴求中間。從百萬廢票、民主學校、715學者、失明的、新世代論壇、民進黨「改革派」（俗稱十一寇）、唐飛、孫慶餘到
和平基金會（
註），我們所看到的論說，基本上都是混淆問題的層次，同時對中間選民沒有明確的定義，這些比起他們所批評的政客言論來說，並沒有多少價值上、倫理上的優勢，同樣都是虛假命題。我不得不說，真正民主的第一步，就是把這些人的文章當成垃圾一樣丟棄，用自己的理性去思考，這才是正途，否則就只好當個中間選民了。
附註：1、我不認為是統獨爭議，而是併吞與反併吞的爭議。
2、在估狗上查這個基金會的網站（請上估狗查：和平基金會），結果估狗警告說：「這個網站可能會損害您的電腦。」～XD因此為了大家的電腦安全，所以我就不提供連結到那個基金會的網站了。沒錯，傳播這種弱智思想的站，的確是有害的。XD延伸閱讀：‧巴菲銀藏——
會有中間選民，不會有中間路線‧
笑死人的「節儉」‧
舊文為記：「塑造傲慢與偏見的英雄」‧
遲到的選後隨想（三＆完）‧
評論家的覆沒
