「去中國化」是近幾年來時常聽到的一個詞，有人考據了這個詞的由來後發現，跟一般印象相反的，這個詞是由泛藍飯桶，ㄝ，泛藍泛統所創造的，並且在其後相當長的時間裡使用著。由於泛藍創造並且使用而賦予意義，並且因為媒體與文化論述的工具相當程度被泛藍使用者掌握，更使得「去中國化」這個詞在傳播流通中具有一種詮釋權力的封閉性，無法由本土派人士去補充或者甚至顛覆這個詞的意義。那麼，這個詞的意義因而有比較清晰明確嗎？沒有。可能由於是純粹想像物的關係，這個詞的內涵因而沒有一個具體的指涉；簡單說，「去中國化」到底是什麼碗糕，大概只有天曉得。
舉例來說，公營企業正名是去中國化，推動制憲也是去中國化，移除兩蔣銅像又是去中國化，減少文言文授課比例還是去中國化，故宮立志要做亞洲博物館就是去中國化，連阿扁依職權任命軍中將領都是去中國化。換一句話說，只要泛藍泛統不爽的行為，就是「去中國化」，你說你不爽王建民被說成是中國球員，小心，你也可能被說是在「去中國化」。就因為只要泛藍泛統不爽的行為、威脅到泛藍泛統權利的行為、引起泛藍泛統不安的行為，都可以被說成是「去中國化」，一個可能的情況是：「去中國化」這個能指與其所指間的聯繫斷裂，指向了另一個所指，並與其能指等同：「幹」。
為避免泛藍泛統這種認知上的錯亂，我們或許可以從「去中國化」裡的「中國」這個概念下去探討。從政治面來說，「中國」作為一個國家概念，是遲至1912年中華民國後成立才開始，1971年中華人民共和國取代中華民國在聯合國的席次後，中國等同於中華人民共和國成為國際上主流的認知。於是，一個可能是「去中國化」意指「去中華民國化」。這個難以成立，因為事實上「中國」等於「中華人民共和國」，泛藍泛統可沒指責國際社會「去中（華民）國化」；而且以「中華台北」或「台北經貿文化辦事處」等奇怪名號在國家意義上「去中華民國化」的始作俑者，還是執政時的國民黨，泛藍泛統大概不會（或不知道會）罵到自己。
另一個可能是「去中國化」意指「去中華人民共和國化」。但不管是推翻舊憲法制訂新憲法，還是文言文，還是故宮文物，事實上卻又跟中華人民共和國這個國家沒有關係。再說中國政府事實上從未在台灣行使過任何國家權利，如此一來，沒有的東西怎麼去？，所以這個意義無法成立。
從政治面來看「去中國化」可以說是沒有意義的，因為沒有辦法從中得出一個有意義的命題。那麼從文化面，即所謂「中國文化」來試看看好了。同樣的，所謂中國文化幾乎可以說是不存在的東西。不用說，泛藍泛統所謂的中國文化，不會等於是中華人民共和國的文化，舉一個簡單的例子，簡體字是中華人民共和國的文化嗎？不等於是中華人民共和國的文化，不代表就等於中華民國的文化，再舉一個簡單的例子，寫文言文是中華民國的文化嗎？因此，所謂的「中國文化」，並不是以國家作為載體，而是指1912年以前，從黃河、長江流域開始發展出來，以區域作為載體的文化。但這個文化一般稱之為華夏文化、中華文化或漢文化，而不是中國文化。不該稱之為中國文化的理由至少有二：一、現時/現實上的認知，中國指中華人民共和國，但中華人民共和國的成立晚於這些文明發生。二、自古以來，稱之為中國的地方有很多，包括在古印度、希臘羅馬，以及日本等，如果要說「中國文化」是要指哪一個？所以泛藍泛統所說的「去中國化」，在文化上的意義也是不成立的。
不管在政治上或文化上，這個詞都看不出來有什麼可以成立的意義。所以到底「去中國化」的定義是什麼？其實沒有嚴肅意義上的定義，最可能有的是情緒上的反射，也就是「幹」。
雖然從上述看來，「去中國化」實際上是個空詞，但是問題還在於泛藍泛統掌握多數媒體的發言權，縱然「去中國化」這個詞本身意義曖昧不明，卻反而因此而有了操作的空間，譬如將之與反扁、反台的論述一起呈現，它們形成一組意義相近的概念。也就是說，當泛藍泛統說：「民進黨政府的行為是去中國化」的時候，其實是在說：「幹，你們這些死台灣人」。
（針對這種無聊的東西，我寫這麼多幹嘛...Orz）
「去中國化」的詞本身也許沒有什麼實質上的意義，但促使這個詞產生的焦慮不安卻是實際存在的；或者說這個詞與其他因為焦慮不安產生的詞句，都是環繞著一個事件的論述的一部份，這整個論述就是「台灣主體意識」，因此比起詞的本身，「台灣主體意識」就更加值得探討。我沒有能力進行嚴肅深刻的討論，僅能說說自己的想法。
泛藍泛統的焦慮來自於他們與土地之間連結的斷裂，他們把自己等同於「中國」，他們口口聲聲「台灣是中國的一部份」像唱片跳針，但現實讓他們不能不承認的是，台灣的確不是中國的一部份，而他們又無法真正對正所在的土地產生認同，所以當體認到台灣不是中國的事實越來越明顯的時候，在台灣的他們感覺中國正在消失，中國正在遠去，就好像他們自己也從台灣遠去。但事實上台灣並不拒絕人，切割人與土地關係的主體，還是得回歸到人身上。
作為殖民者，外來的國民黨不止侵佔台灣，並且在政治、經濟、軍事、外交、文化等各方面進行切除台灣本土關連的工作，將人與土地切割。但與其他殖民者不同的是，國民黨殖民者與其母國的連結也在他們殖民台灣的同時消失，中國被中華人民共和國取代。他們既不認同台灣，又無法回到認同的地方，國民黨作為一個政權不僅殖民台灣，也殖民其本身。但人作為一個主體，勢必與其所在產生關連，並且發展出自我定位的認知，才能是一個主體。然後一個具有主體性的人接著發展對所在的認識、定位所在，進而成立所在土地的主體性。這種自我定位、所在定位的認知，我認為即是一種主體意識。
借用法國左派社會學家亞蘭杜漢（Alain Touraine）的話：
哪裡的人們具有既回憶過去又展望未來，既發展文化又加強行動的意志，哪裡就會出現主體；反之，哪裡的人們的感情受到壓抑，過去的事實被掩蓋，紀律（理性的紀律和法律的紀律）得到了加強，哪裡就沒有主體。台灣主體的被壓抑被掩蓋，所使用的是一個空洞的「中國」概念，前面關於「去中國化」的想法部分說明了「中國」這個概念的不具意義性，但更清楚的證明其實就是台灣主體意識的發生。一個與土地毫無關連的概念，很容易就會喪失壓抑土地的力量。可以做為主體的人畢竟是一個具有回憶過去及期待未來能力的個體，也是能夠與所在產生聯繫的個體，人的主體能動性與壓抑的力量，會自然的產生拉鋸、抵抗，除非人本身放棄使用這些能力。
與泛藍泛統放棄成為一個主體而產生焦慮不同，有許多且越來越多的人建立了自我的認知，也將與所在土地的連結建立起來，產生了「台灣主體意識」。我認為這是一個自然的過程，不一定來自於政治力量或意識型態的塑造或導引。這種概念加強了台灣做為一個主體的信心，而使台灣文化可以成為一個具有主體性的文化。
「去中國化」對「台灣主體意識」的指責多半可以從這個角度去解釋。如果從我對「台灣主體意識」的理解來說，從台灣這塊土地上產生的台灣文化，是包含了南島文化、荷蘭文化、日本文化、美國文化、漢文化等多元文化的互相摻雜、互相影響揉合後產生，強調台灣文化並不就是要去某一種文化，相反的是承認一種文化（的建立）。這是一個「立」的過程，而不是「去」的過程，主體在台灣，而不在中國；「去中國化」繼「中國」的無意義之後，「去」也因此無意義，「去中國化」這個詞更可以被消解。
簡單說，「台灣主體意識」的建立與內容，僅只是一個「承認」的結果與發展而已。既然台灣是真真實實的我們所在，承認這個事實不管就理性還是就體驗來說，都是比較合理的。泛藍泛統的言行荒謬性，就標示了不承認事實有多麼不合理。我這裡說的承認，並不是消極的、宿命的，而是一種積極、主動的行動；因為主體性的建立本來就是個體主動的行為，承認做為主體性建立的必經之途，其性質就不是消極宿命的。也因此，台灣主體意識可以是具有創造性、開放性的思考，台灣文化也可以是一種創造性、開放性的文化。這與「去中國化」這種狹隘的鼠肚雞腸思維當然是不一樣的，拿「去中國化」指責台灣主體意識的建立，根本就是不同層次的胡亂指涉，牛頭不對馬嘴。
前面說「台灣主體意識」的建立，不一定來自於政治力，但從傅柯(Michel Foucault）的觀點來看，台灣主體意識的論述必然與社會結構發生關係，台灣主體意識的論述反映了社會結構，而社會結構亦支持了台灣主體意識的論述。換句話說，從政治上面展現台灣主體意識是必然發生的，這一點可以被認同而不需要否認。但要批駁泛藍泛統指稱民進黨或阿扁以政治力強行介入——去中國化——的是，他們忽略了論述與結構間的權力作用，不會是單向的；如果沒有整體社會產生的台灣主體意識，民進黨政權便無法進行台灣主體意識的作為。泛藍泛統對民進黨政府的批評反對，忽略了台灣社會這一個面向，因此變成不具民意基礎而無法成功，從2004年大選結果、失明的紅衫軍倒扁發展等，都可以看得出這樣的情況。
對於「去中國化」、「台灣主體意識」，我的思考仍然在進行中，這表示變化是可能的，而不像所謂的「中華文化」，不容變更變化。我的意思是說，以上的意見可能不成熟，但不是死的，這裡僅是作一個個人的思考紀錄，並回應Rossi麻。
