（中央社記者劉嘉韻台北九日電）教育部長杜正勝今天下 午主持「基北金馬區國中校長座談會」綜合討論，一名與會代表發言「提醒」杜正勝「要有遠見」，同時表示，連前總統李登輝都「走回中道」，杜正勝也應走回中 道。杜正勝對此批評相當不悅，嚴詞反問發言者對他了解到什麼程度？現場氣氛相當尷尬。
看完這則報導，我倒是很慶幸。我還沒結婚，還沒有小孩，所以我的後代並沒有被像陳福林這樣的老師教導過。如果有的話，那我花在把小孩子的觀念拉回正常的力氣，恐怕會多倍於我陪小孩子玩的時間。教育部在全台各地舉辦國中校長座談會，今天是最後一場。杜正勝主持綜合座談時，代表台北縣明德高中(完全中學)校長出席的該校秘書陳福林舉手發言表示，既然教育部要傾聽基層聲音，他來自教育基層，必須「提醒」身為教育部長的杜正勝要有遠見。
陳福林說，杜正勝是一名歷史學者，應該相當了解在中國大陸在一九七○年代進行文化大革命，批孔揚秦不遺餘力，但三、四十年後的今天，中國政府卻在各地設立孔子學院，大行孔子中道。
他又提醒杜正勝，權力是一時的，讓人民幸福的教育才是長遠的，「連李登輝都走回中道」，建議杜正勝也走回中道。
杜正勝對這樣的批評相當不悅，當場嚴詞反問陳福林「究竟對我了解到什麼程度」，「是否看過我的著作」？如果陳福林對他很了解，今天的批評他都會接受，但陳福林今天發言只是根據部份報紙的片面之詞，「以那些為基礎提醒我」，訊息不正確，也偏離討論核心。
杜正勝強調，今天並非政治場合，陳福林若要批評，應指出具體決策上錯誤，而不是根據一些片面資料指責。
兩人針鋒相對讓會議場面一度尷尬，台北市教育局長吳清基出面緩頰表示，發言人沒有惡意，但在這種場合提出政治發言不太適當。
吳清基接著詢問其他與會校長是否有有其他與教育相關的建議，但沒有任何校長舉手發言。吳清基因而宣布散會。
陳福林會後向媒體表示，他不是不滿杜正勝，只是對杜正勝有更多寄望；為了向杜正勝提出建議，他在幾天前就已經寫好發言大綱，但杜正勝的回應沒有學者風範，讓他非常不滿意。
至於是否對不適宜的發言感到後悔？陳福林說，國家社會比個人還重要，他只是提出基層的一點淺見與良心建議，並不會感到後悔。
依照這位陳秘書拿中國文化大革命來比擬的看法，意思是說杜正勝部長的作為堪稱台灣的文化大革命。但怎麼說杜正勝的作為也不到打倒孔家店的地步，陳秘書的文化大革命觀點，實在是太風馬牛不相及了，完全的搞不清楚狀況。還是說陳秘書認為杜部長的教育政策、教育理念是文化大革命，那就是文化大革命了呢？而什麼是讓人民幸福的教育？中道的教育嗎？而所謂中道，又是個什麼碗糕呢？什麼又是李登輝的中道呢？
也難怪身為歷史學者的杜部長要反問「究竟對我了解到什麼程度」，「是否看過我的著作」？陳福林的這番「提醒」，我看來根本就是胡言亂語，完全的牛頭不對馬嘴。杜正勝的反問其實是一種正確的回應，當陳福林提出這些「建議」的時候，所提出的是一些定論，依照這些定論去指責杜正勝則是完全沒有意義的。因為這些定論只不過是一些名詞、術語的堆棧，有什麼可以推敲的意義在裡面嗎？這是必須要釐清的，而這也是杜正勝回應的重點，因為這些定論所反對的是陳福林心目中杜正勝的作為、思想，自然杜正勝要瞭解陳福林對他的瞭解究竟是什麼。如果陳福林沒有給出他指責的論據，而只是把媒體對杜正勝的指責重述一次，那他提出來的「提醒」、「建議」則只不過是空廢的命題，實在沒有任何意義。
也因此，當陳福林會後向記者說，「杜正勝的回應沒有學者風範，讓他非常不滿意。」的時候，我們就可以更清楚的看到陳福林的傲慢、無知。這種傲慢以及無知來自於陳福林身為一個教育工作者，卻不自知自己的不足與沒有討論的態度，僅依據自己的身份職稱而來的高傲。作為一個教育工作者，難道可以不知道所要教給學生的，不是一套死的教材，而是一種思考的方法嗎？杜正勝的回應恰恰是一種學者的態度，因為他對陳福林提出的問題，是試圖理解陳福林所提出論點的基礎，這是討論問題的開始。退一萬步說，就算杜正勝懶得鳥陳福林，那麼這兩個問題也是讓陳福林能夠看清自己的機會，而不是以部長或學者權威壓抑陳福林提出意見的權力。又或者我們可以再問，陳福林所謂的「學者風範」，要怎麼表現才是？
所以，我至少可以很慶幸，我還沒結婚，還沒有小孩；因此我還不需要煩惱，我的後代可能必須會被像陳福林這種沒有討論態度、沒有思考邏輯的老師教到的危險。
延伸閱讀：
陳福林對杜正勝的理解，或許都來自像聯合報那樣的報導：教部: 聯合報杜撰杜正勝發言 應更正
另外，有人闡述了中道的哲學，分析起來頗具創見，不但不食古不化又不標新立異，顯見其符合中道之思想，請見：中道的哲學
沒有留言:
張貼留言