前一陣子台灣馬屁滿天飛，任何事情只要扯上總統，都可以講是在拍總統的馬屁。從所謂的「馬屁橋」、「馬屁軍歌」等，泛藍政客跟媒體每天輪番放屁，噴得不亦樂乎。事實上呢，屁這種東西呢，聯合報一直到今天還在噴著：
《冷眼集》複製羊也能拍馬屁 ，名曰冷眼集，大概聯合報的屁股長在眼睛上。整篇看看，官員來官員去，究竟是哪些官哪些員？還是根本就是袁世忠（不知道跟
袁世雄有沒有親戚關係？）自己一個人自說自話通篇瞎掰？反正要罵阿扁不缺字眼不缺想像力，聯合報幾年下來罵的也是駕輕就熟啊！
話再說回來，就算真有這些官員講了這些話，那又如何？媒體要知道
「到底是什麼複製技術」，官員就一定要透露嗎？不透露就變成拍某某人馬屁？這種心態真是
狗屁不通啊！官員不可拍長官馬屁說得過去，但就可以轉拍媒體馬屁嗎？
狗屁媒體！台灣媒體的惡質在這裡又是一例。這些媒體慣以
「讀者愛看」為由，極盡狗仔、腥羶為能事，稍一遇到不從就以筆為刀進行下流的抹黑栽贓，這種綁架讀者進行勒索的行徑，還要求個
「新聞自由」個屁！
雖然泛藍政客跟台灣媒體慣常放屁，但也要有些材料作底，這個屁才往往可以放個震天價響，這點今天的
「阿扁電子報」也終於有所抱怨（沒有自信的民進黨政府，除了抱怨還能有什麼有力的反應？）：
然而，今天一份匿名的爆料卻可以成為報紙的頭版頭條，進而抹煞了成千上萬的工程人員十幾年來的犧牲與奉獻；一封匿名的指控，使數百位弟兄的心意與努力完全付諸流水，讓部隊原本應有的榮耀蒙羞。這樣的新聞處理是否過當而有失公允，對於匿名爆料者所具有的代表性與正當性是否過分的放大，甚至是到了無限上綱的地步，這些都值得整體台灣社會深思、反省與檢討。
而我要說，除了匿名爆料可以做為炒作的材料之外，還有其他的東西，就像是上星期針對「北宜高雪山隧道鋼便橋」的調查報告就是一個例子。
針對「北宜高雪山隧道鋼便橋」被指為「馬屁橋」，行政院長謝長廷指派了調查小組調查，成員包括了台大土木系教授楊永斌、台大土木系教授陳正興、台灣科技大學營建系教授黃震興、中華民國營造工程工業同業公會全國聯合會理事長陳煌銘、中華民國土木技師公會全國聯合會理事長蔡寶山、台灣省結構技師公會理事長蔡榮根、前應用地質技師公會全國聯合會理事長陳國華、前交通部專任科技顧問鍾善藤等八位專業人士，調查報告指出：
實際情形為二十四日開始組裝便橋，在陳總統及謝揆視察前一天完成，時間如此巧合，若說完全沒有因應視察提前搭建，固然無法令人信服；但在工程緊迫下，便橋確為完成階段性工進所需的必要施工動線，若說專為總統及院長視察之用，「恐有欠公允」。（ 中央社 2005-09-03）
以及
勘查小組召集人、台大土木系教授楊永斌說，經過會勘後，以專業角度來看，即使總統、院長不去視察，便橋仍有搭建需要。（ 中央社 2005-09-03）
重點在於台大土木系教授楊永斌回答記者的話：
楊永斌強調，一件事情並非僅有○與一兩個答案，「或許為了長官查訪略有扣分，但至少也有○．七分」（ 中時電子報 2005-09-04）
這樣的話當場提供了媒體炒作的空間：
《冷眼集》0.7的馬屁分數 ，頓時這份報告再也不是一份專業報告，他只不過變成了一份馬屁報告，拍馬屁的對象就是媒體、泛藍政客（當然也有可能包括了當道）。所以請專家調查的目的，不是在於調查這個便橋是不是需要建造嗎？那麼專家們的意見就很簡單，只要說明是否在雪山隧道興建的過程中，需要這樣的便橋以利工程進行即可，專家們有需要加註是否為了長官查訪的意見嗎？如果加註了這個意見，那還需要這些專家們來調查便橋建造需要與否嗎？事實上這是一個多餘的意見，如果這個便橋在工程上需要建造，那麼不會因為長官有無查訪而有其他考量。這一點應該是很簡單的道理。所謂馬屁與否，這不是專家們可以回答的。這個雪山隧道的便橋扯出的馬屁問題，事實上就在於泛藍政客與媒體的立場偏見，這一點，專家們能解決嗎？
當專家們溢出了他們應當作為的範圍，那就變成了討好，討好誰？討好泛藍政客跟媒體，講他們要聽的話。當泛藍政客跟媒體不斷的以雞蛋裡挑骨頭的方式指責的時候，專家們似乎感覺到了壓力，於是他們講出了專業以外的話，藉以平衡就專業上來看便橋需要建造的意見。但是，這樣的討好真的就可以平息馬屁嗎？當然不能：
國親：馬屁橋報告另一種馬屁，泛藍政客當場打了專家們一個大耳光！對於泛藍政客跟媒體來說，只要說的話裡有一絲不合他們的意就是大逆不道，他們哪管你是不是也拍了他們馬屁？
專家能做的，就是從專業角度去檢視事件的真偽或需求，如果調查小組調查的結果發現雪山隧道便橋的建造真是為了總統的視察，那麼儘管在調查報告裡明明白白的寫出來，以專家身份大力譴責，讓政客們去吵到底是不是馬屁文化；反之，調查小組就不必去講出模稜兩可的意見，想要兩面討好，反而製造各說各話的空間，如此，還要你們這些專家幹嘛？要拍馬屁，拍專業的馬屁就好，拍什麼政客或媒體的馬屁呢？
