這是很顯而易見的，「夠不夠」是量的概念，而「對錯」是價值判斷的概念，驅政府偷換概念而將之混為一談，丟出一個語意模糊的夠不夠，企圖迴避掉實質行為的對或錯；而且更重要的，驅政府顯然視多元的價值於無物，而只認同自己的信念，所以才有方向正確、做得夠不夠的反應。對於驅政府這種顧左右而言他的回應，大概就只有腦袋功能跟馬桶一樣的人才會覺得有意義——當然，一小撮指鹿為馬、別有用心的人，也會用美麗的詞藻粉飾空洞，讓人以為這有什麼意義。
10月26日，大遊行第二天，更生日報刊出了這篇特稿，我不知道這位記者歐陽生屬於上面說得哪一種人，前者？後者？兩者皆是？
其實按照邏輯來說，這篇「看問題」的特稿，其推論過程是沒有錯的，問題在於歐陽生不敢寫出來的前提——錯謬的前提，因而導致了荒謬的結論。這一場由民進黨策動的大遊行，驅先生若要真的有成果可以接收，而且按照特稿的結論，更進一步這個成果要發揮在驅先生與中國的協商上，那麼必須要有兩個前提：一、驅先生要與中國協商，而非投降；二、驅先生堅持台灣最有利的條件，也就是以台灣作為協商的主體。只有在這兩個前提都滿足的情況下，才可能產生1025大遊行會讓驅先生獲致正面的效果。要知道，1025大遊行的主要訴求就是「反黑心、護台灣」呢！
驅先生幾個月前曾經說過，他化作灰都是台灣人，現在誰還會相信？驅先生面對中國以兒皇帝自處的施政作為，在中國毒奶粉事件中發酵，是這次大遊行的前因，這是看問題必須俱備的問題背景。相對來說，被驅先生集團抹黑指控貪污洗錢的阿扁，卻獲得眾多台灣人的支持，而表現在這一次大遊行裡，阿扁所參加的分隊，是遊行人數最多的分隊，這說明了什麼？這表示驅先生本身並沒有俱備前面說的，可以使他接收1025大遊行成果的兩個前提；這也就是說，驅先生所代表的，就是不以台灣為主體，而以投降中國為目標者。
再從事實來看，自驅先生執政以來，不管是經濟政策、毒奶粉事件、張銘清跌倒事件等，所有牽涉到中國的，通通都是台灣人的錯，甚至連一個沒有政治實力的民間團體人士陳雲林都可以在台灣享有為他而戒嚴的待遇，如此說來，驅先生可有跟中國協商的意思？這種程度的屈膝卑躬早就超過了所謂的跟中國協商，而是對中國朝拜了；既然驅先生並非跟中國協商，那又何來1025大遊行的背後民意力量，可以作為驅政府與中國協商的籌碼呢？沒有協商哪來的籌碼？1025大遊行說是驅政府投降中國的阻力還差不多。
回過頭來說，這也是民進黨針對驅政府發動的，以「反黑心、護台灣」為訴求的大遊行，可以讓六十萬人上街頭的主要動力。如果按照歐陽生所說，1025大遊行的主要動力是驅政府政績欠佳，那麼理論上來說，以「反黑心、護台灣」為訴求的遊行，當然不可能吸引這麼多人上街抗議——拋棄主權這件事，並不是政績欠佳而已。否則以阿扁政府8年多來被泛藍媒體政客日夜撻伐的「執政不力」、「掏空台灣」、「政績原地踏步」來說，為什麼從來沒有六十萬人同時上街抗議過？
歐陽生所不敢否認的，是驅政府上任以來的政績不甚了了；歐陽生所不敢承認的，是驅政府上任以來以投降中國為主軸的政策作為。因此，這篇特稿說是看問題，倒還真的讓我們看到了驅先生跟驅政府的問題：他們並非以台灣為施政的主體、他們企圖讓台灣被中國併吞。歐陽生就像是魯迅筆下的阿Q，躲藏在精神勝利法後面，指著洪水般的民意喃喃自語著：我們贏了、我們贏了。
這篇特稿還有一點可以提出來說明的。1025遊行前，仍然有不少的泛綠人士嘟噥著跟阿扁切割，試圖阻止阿扁參加遊行，依照他們的想法，只要跟阿扁切割，泛藍就不會借扁打綠。不過這終究只是痴人說夢。阿扁到底還是參加了遊行，並且一句話都不說，但我們還是可以在歐陽生的特稿中看到這樣的說法：「想要把大動員轉化為抵抗司法的陳水扁。」那些蠢蛋泛綠們，看清楚了嗎？不管你們如何切割阿扁，對於避免泛藍攻擊來說，都是緣木求魚！泛藍就是要用各種手法攻擊泛綠，而阿扁是他們苦心經營已久的工具，不管泛綠再怎麼切割阿扁都是沒用的，因為攻擊的語言不是你被攻擊者泛綠可以發動的，而是攻擊者泛藍發動的。
一些泛綠人士一直想切割阿扁，其實就是他們相信了像歐陽生這篇特稿的說辭：「阿扁如何如何壞」所以他們以為切割阿扁就可以得永生，這些泛綠到底是腦袋功能跟馬桶一樣，還是別有居心呢？還是以上皆是？最佳的防衛就是攻擊，泛藍用莫須有的指控詆毀阿扁、攻擊泛綠，而泛綠竟就接受了，這是自清還是自殺？
「看問題」特稿的確讓我們看到了一些問題，有驅政府的問題，也有泛綠的問題。
沒有留言:
張貼留言