難看的表演賽

早知道，今天下午先去漫畫店求新知，或者七星潭搧海風，或者咖啡店閒打屁，都會比窩在電腦前看表演賽還來的有意義，至少，不會浪費兩個小時。我這樣講一定有很多人不同意，當然，畢竟我講的可是跟每個人的未來都有關係的事情；不過跟每個人的未來都有關係的事情，不代表對每個人來講都有意義，譬如說：所有有關台灣前途的大小民調都顯示，維持現狀的人到目前為止，還是比主張獨立或者統一的人多，對吧？
是，我說的就是今天下午舉行的2008總統大選辯論中，佔絕大多數時間的「公民提問」。從形式來看，「公民提問」是國內創舉，無怪乎主辦單位以此做為這次的辯論重點，各大媒體(主辦單位就佔了其中四報一社一台)也相繼給予關注，稱許為公民參與公共事務的象徵–—我原本也很天真的這樣以為。結果一直到辯論舉行的今天，我才發現，我還真是太久沒有參與公共事務了–—這看起來很草根的「公民提問」，表面上是兼顧問題型態、地區、年齡層與性別的辯論設計，實際上只不過是一場表演賽而已。

首先，辯論前我才驚訝的知道，原來這些公民所提問的問題，早就已經公開發布了。既然已經是公開發布的問題，以現在媒體的數量跟記者的水準來看，這些問題應該也早就已經被拿來當作每天要被生產出來的新聞內容了，我們還需要沒事找事浪費時間請謝長廷跟葉武台來上電視照本宣科一次嗎？舉辦辯論的意義，不就是在於讓謝馬兩人公開相互詰問，從兩人對議題的針鋒相對中，去透露出他們對總統職務的誠意、掌握度跟應變能力嗎？如果這麼輕鬆的念稿過關，還浪費時間辯論幹嘛？當然主辦單位也有現場追問的配套設計，但是這個現場追問者既然是原提問者，問題也與原提問緊密相關，那麼要事前推想提問者的追問也就不難了。這種活動，說是辯論，還不如叫作表演賽比較合適。

接著，主辦單位表面上強調「公民提問」的設計兼顧問題型態、地區、年齡層與性別，儘量不找名人來發問，但二十個提問人裡面，名人就佔了五分之一，計有蘇建和、嗆扁查理、同志諮詢熱線秘書長鄭智偉以及綠黨秘書長潘翰聲等，這到底是開放了什麼？一般公民的提問到那裡去了？這些名人既然是名人，也就代表了他們比一般人擁有更多的發聲管道，他們的意見也就相對公開、有名，在這樣的情況下，甚至不需要主辦單位事前公布問題，參與辯論雙方只要看提問者就可以準備答案了，還需要「開放公民提問」個鳥？

公民代表性的不足處不僅於此，今天我也才發現，原來「公民提問」的問題挑選程序，是「公民利用攝影機拍下30秒的影音提問」→「上傳檔案到活動網站、e-mail到活動信箱或郵寄到主辦單位」→「主辦單位選出20則問題」。好了，那問題來了：會或擁有而可以使用攝影機(類比或數位)、使用電腦、上網、上傳檔案(可能還有轉檔的障礙)、寄e-mail的「公民」在全部選民中佔多少比例？台灣不是本來就存在「數位落差」的問題嗎？在這樣的情況下，主辦單位設下好幾道的數位門檻，然後宣稱這是兼顧問題型態、地區、年齡層的開放公民提問？真敢。

活動設計的問題還有呢。主辦單位用什麼標準選出這20位公民與這20個提問？過程有否公開？主辦單位挑選問題之後，該問題代表誰的立場？主辦單位的？提問人的？前面提到的名人中，那一位號稱開貿易公司倒閉，連擺攤都活不下去，把妻兒送出國移民、獨居別墅的嗆扁查理，卻赫然代表農民提問農業政策！主辦單位這個玩笑是不是開的太過沒誠意了點？主辦單位也許會說，他們把456則問題分成十類，從中選出問題與提問者。Ok，那麼為什麼查理代表農民？為什麼同樣問到環保問題當中，潘翰聲的問題被選了出來？除了蘇建和跟鄭智偉以外，沒有其他人提到人權與同志問題嗎？

而同一類問題中，不同立場的問題有被兼顧到了嗎？沒有。第三題顯然只有農民立場，都市人立場者不見了(還不論為什麼要這樣分？)；第五題提問者非花東在地人，而且顯非贊成蘇花高者；第八題，潘翰聲對「某些產業」的立場不需要解釋了吧？第十題，這個也不用講了吧？十一題，一樣不用講；十二跟十三題，問題明顯偏頗；第二、十四、十五跟十九題，擺明了做球給葉武台！

問題意識中，立場當然是重要的，是需要被檢視的，台灣最主要的爭議就在於國家定位的立場差異，我認為國家定位相對於其他差異，是更高一層次的。但從這一次的「公民提問」中，我們可以很清楚的看到，類似主辦單位這樣的做法，在有意無意間把國家定位的問題降到跟國防、外交、教育、環境等政策層面上時，就讓應該很明確的國家定位有了被糢糊對待的空間。譬如原本相當直接可以檢視謝長廷跟葉武台對國家定位清楚主張的問題，就被和稀泥成了第十六題。

好吧，退一步來看，假使我們不討論立場，但某些問題還是在問題意識的檢視中相當程度的呈現出，嗯，這一次「公民提問」的可笑。譬如第二題提問人竟然追問候選人，當選後如四年不能兌現其社福政見，願不願意捐出一半的薪水給聯合勸募。為什麼要捐？捐了的話，算不算對總統的處罰？經此處罰，他繼續連任就有正當性了嗎？這還不夠好笑，最好笑的是潘翰聲，他竟然在追問中問兩位候選人，為了對抗二氧化碳的環保主張，謝馬要不要身體力行吃素？這種蠢問題都可以提的出來，提問人、提問問題、挑選問題的主辦單位等之水準在哪裡，也就更一目瞭然了。(影音檔在這裡，秘書長程度如此，綠黨在歷屆選舉的慘敗，也就怨不得別人了吧~~XD)

從整場辯論來看，這一次公民提問的部份，幾乎完全沒辦法呈現出候選人的政策主張，而只需要也只能在細微末節處鑽牛角尖。這種東西實在沒有什麼可看性，總統這種層級的選舉，要看的是政策面的東西，而不是立法內容、司法行為甚至是地方建設的意見，不然乾脆廢掉其他選舉跟政府架構不是更直接？

論者以為謝長廷開始表現的很緊張，而葉武台則出乎意料的相對穩定。我認為在上面的情況下，可以解釋這樣的評論。我看來謝長廷不是緊張，而是呆，畢竟一路在選舉場上真槍實彈歷練來的謝長廷，要叫他做這種表演，實在連我看了都不習慣。而葉武台則原本就擅長作秀而無實力，這種可以事先排演的活動恰好可以發揮他的短處長才。

但從內容來看，葉武台卻真的就只是照本宣科，拿自己陣營的報紙文宣跟事先準備好的問題答案上場表演，卻沒有辦法提供清楚可行的政策意見，這叫他臨場不搞這麼笨的笑還真的很難。而老謝有時看起來呆，但是內容上卻很努力的想要從提問的問題中發揮，而提供出更多的理念訊息，無奈公民提問的問題太蠢太狹隘太偏頗，老謝往往很難抒發他的機鋒跟深度。話雖如此，但以謝長廷的立場堅定、聰明機智、文化素養，比起葉武台來說遠勝三十里，再怎麼樣也不能讓人看學校，下一次的辯論應該要更具爆發力跟精采度才行啊。



延伸閱讀：
‧酥餅的BLOG——這麼笨的團隊，當選還得了
‧年糕料理館——一場不是辯論的辯論