這次的反高學費運動搞起來沸沸揚揚好不熱鬧，不過卻總是讓我覺得非常的有問題。
一、他們反對阿扁說得「學費從來沒有阻隔社會階級的流動」，要求阿扁 把這句話說清楚。的確，我們應該仔細深入的探討到底是什麼原因造成了社會階級流動的被阻隔，這個問題複雜多端，但是絕不是像他們說得這麼簡單，學費就是答 案。如果對社會整體結構性的命題可以做出這麼淺顯而未經深入反覆探討的結論，說真的，這些人還真是浪費了國家的培養、父母的栽培跟自己的努力讀書。
在我看來，台灣人普遍的「文憑主義」心態更可能阻隔社會階級的流動。念過書的人永遠比沒念過書的人更容易在社會上佔據有力的位置，社會階級流不流 動事實上操控在知識分子的行為跟思想上面。農工商階級可以經由許多手段交互滲透流動，但就是打不進士的階級，除非手上握有文憑；而握有文憑的士階級卻可以 因為社會景氣的關係去佔據農工商的位置，例如擁有高學歷的人去爭取清潔工的工作，而在公立機關裡，這些人還真的比較可能獲得工作。就我個人經驗來說，我可 以搬貨可以開車可以接電話，但沒有文憑學歷我就是不能做這樣的工作，文憑的有無掌握了往不同階級(通常是社會上認定更高的)流動的可能性，這可能會比學費 更說得過去。
無時無刻，所有的資訊都告訴我們，「要唸書才會有出息」、「不唸書就會像那個乞丐一樣」，於是每個人都努力的去追求文憑，在市場經濟底下，要就要 花錢，越好看的文憑越貴很正常。夏鑄九，在文憑上下注久了也就好像看不到文憑主義的嚴重性，說真的，沒了那張文憑，這個運動輪的到你主導嗎？
二、反高學費聯盟說要對企業界課徵「教育紅利稅」，因為高學歷的優秀 人才都被企業所用，他們也反對阿扁的「投資說」。問題是，為什麼要念大學？問一百個人至少有99個人說為了有更好的工作。那念大學當然是投資阿，為什麼不 是？人們花了時間、花了學費去念了大學，為了是要拿到文憑好進入企業工作，這樣的工作比起不需要文憑的工作更能讓他們在往後獲得更好的收入，這樣的行為不 是投資是什麼？
說優秀人才都為企業所用，所以要對他們課教育稅，問題是，你念大學之後為什麼不在學問上作研究，而要去被大企業錄用為大企業工作？念公立學校的人 畢了業不為國家做事，而為了個人的利益在私人企業工作，國家要不要跟你課教育稅？國家與私人企業各自為了自己的利益爭取人才，個人是可以自己選擇的，大多 數人選擇了去企業工作，造成了優秀人才為企業所用，憑什麼要課企業的稅，為什麼不是課這些人的稅？
拿稅制的不合理來套用根本就是強詞奪理。
三、根據今天中時的報導，夏教授說他主張政府與其花數百億元購買紀德艦，不如將這些錢用到教育上。為什麼夏教授說得話跟泛藍很像？紀德鑑跟教育根本就是不同層次的類比，這樣的說法也是強詞奪理。
不然請問反高學費聯盟，把蓋核四的錢拿來用在教育上如何？購買紀德鑑對國家安全有所幫助，蓋核四則大多對企業比較有幫助，依照反高學費聯盟對企業的反感來看，私乎拿蓋核四的錢來用在教育上來的比較有正當性，對吧？
沒有留言:
張貼留言