前天漢堡MSN傳來一個連結，是台灣教授協會會員李欣芬教授的
文章（後以前文稱之），我們對這篇充滿著狂妄自大口氣的文章訕笑一陣後，我貼了一篇「
他是這樣子聲援樂生......」的文，表達我的感想。這篇文引來了李教授的
回應（後以回應文稱之），說他「心中既無奈又好笑」。看了李教授的回應，我想應該感到好笑的人是我才對，因此在這邊跟李教授與各位朋友們分享一下，看是不是很好笑。
一、
我先對李教授抗議一下，李教授的回應文標題是：「
他是這樣子看待樂生………─回應Tiat的〈他是這樣子聲援樂生………〉」，不管是李教授惡意栽贓還是閱讀能力不佳，利用這種低級的標題殺人法，來把我對李教授文章的意見，偷換概念成我對樂生的看待，我想是一個有品格、有水準的教授級人物所不會做的，不知道李教授同意否？
我曾經不止一次表達過我對樂生保留派（或者說，樂青以及某些部落格主）行動的不認同，但我很少將談論焦點放在樂生院應該保留與否，也從來沒有說過我對樂生本身的看法。我以為一個人有權利談論他對某些事物的看法，也有權利保留他對其他事物的看法；一個人也絕對有權利拒絕他人將自己沒說過的話，硬栽贓在自己身上。李欣芬教授正在做這樣的事——將我對他的文章之意見，栽贓成我「這樣子看待樂生」。即使李教授因為閱讀能力不佳，才導致他如此解讀我的貼文，這仍然是把我沒說過的話強加在我頭上，我還是要指出李教授的錯誤。
我再強調一次：我前面一篇文章：「
他是這樣子聲援樂生......」所針對的，是李教授前文，而不是我對樂生的看法！（奇怪了，「他是這樣子聲援樂生」，這個句子有這麼難理解嗎？）
二、
如今好些天了，我是該再前去看看那些阿公阿嬤，就像種田的農夫會三不五時地去巡視田地似的；而如同耶穌基督以「牧羊人」自居似的，我也該再前去看看我的羊群，何況有一位阿公走了呢！
李教授前文中這段文字在我看起來，實在是狂妄自大、自以為是，我感到不以為然而加以嘲笑，而李教授的回應文這麼說道：
一看就知道Tiat不是基督徒，但不是基督徒也就罷了，竟然連基督教的一些基本知識都不清楚！首先我要問的是：以「牧羊人」自居的，難道就非「上帝」不可？Tiat根本不知道神父、牧師等神職人員，以及教師?，就是把信徒、學生當羊群看，你不知道嗎？
說真的，我幹嘛要知道？不管我是不是基督徒、我對基督教的基本知識清不清楚、我知不知道神職人員、教師的心態是什麼，都跟李教授的文字讓我讀來感到傲慢、狂妄而不舒服沒有關係，這不是同一件事，大教授，這是個很簡單的道理，懂嗎？一個人對任何人事物感到不舒服，不必得成為一個基督徒或神職人員或教師或清楚基督教基本知識，才能表達個人的情感反應，懂不懂啊？
三、
李教授回應文裡另有一段：
建議：請Tiat也試著從事教職，或擔任輔導之類的機會，您就會試著放空自己，讓學生有發言，表現的機會！
我倒是建議李教授，去養群羊吧，請試著放空自己，讓羊有表現的機會，如何？
我不知道李教授個人有什麼感覺，但這兩段文字在我看來是相當狡辯的。一方面以牧羊人自居，把學生當羊；一方面又要放空自己，讓學生有發言、表現的機會，怎麼看都是互相矛盾的舉動。牧羊人會放空自己，讓羊群自由表現嗎？李教授到底是要當一個得時時看緊羊群的牧羊人，還是當一個讓學生有表現機會的老師呢？
四、
建議：請Tiat也試著從事教職，或擔任輔導之類的機會，您就會試著放空自己，讓學生有發言，表現的機會！
李教授大概以為我只會出一張嘴，在部落格寫一些憤世嫉俗的酸腐文字？很不巧，我前一份工作剛好任職於一個促進弱勢者權益的
民間社團法人，
工作內容恰好也需要擔任輔導職務。我倒是沒有試著放空自己，讓學生有發言、表現的機會，因為，
我一開始就沒有以牧羊人自居，而是以一個與弱勢者平等的協助者身份，去幫助弱勢者爭取回他們本應該有的發言、表現的機會，而不是給予（讓）他們這些機會。不只是我，我所有的同事都是不斷這麼自我提醒的。
弱勢者不一定需要牧羊人來領導，他們需要的是旁人的協助！一旦外人帶著一種牧者的心態進入，更可能的後果是讓弱勢者維持著弱勢的地位，因為他們仍然是「被牧」的、被「領導」的、被牧杖「驅趕」的。這是現在許多幫助弱勢者的社會運動觀念，我就不知道自稱關懷弱勢的李教授，怎麼還會以牧者自居？
我在前一份工作當中，接觸了許多以弱勢關懷為宗旨的社會運動團體、個人，他們有國內相當知名的大機構，也有默默捐助的基金會與個人；
而不管他們的身份是神父、醫生、老師、企業家、社工、行政人員、身障者......等等，我‧從‧來‧沒‧有‧聽過他們以牧者自居，把個案、服務對象當作羊群。每一個真正關懷弱勢者、協助弱勢者，絕對不會以牧者自居，因為他們知道，唯有讓自己與弱勢同一個高度，才能看到跟弱勢一樣的風景、感受跟弱勢一樣的待遇，也才能真正「放空自己」，把弱勢者的的需求真正放在自己心裡。弱勢者不必由你「讓」他們有發言表現的機會，他們原本就有這樣的權利，你只能幫他們更被看到。李教授，不必勞煩你來建議我做什麼工作，倒是你才應該真正面對你自己，自詡為一個教授或一個弱勢關懷者，你應該要有什麼樣的心態與你的學生、關懷對象站在同一邊。
五、
進醫院參觀要登記身份證號碼，很恐怖嗎？我不知道這是什麼心態，也不知道老師對這種情況為什麼不感到奇怪。到銀行開戶也要登記身份證號碼、交通違規被警察攔下來也要給有身份證號碼的駕照、申請行動電話也要填身份證號碼，難道辦這些事都要轉頭看看李教授後面的台教會可不可以當靠山？
是的，當然這樣沒什麼錯，只不過會讓人質疑，這些學生的負責與誠實態度而已。說到誠實，這好像是謝長廷的訴求啊，李教授難道不同意嗎？
六、
Tiat講這些話，就證明他跟一般人一樣，對於先進國家(如日本)，對癩病醫療的照顧毫無概念，難怪樂生的阿公、阿嬤會抱怨，把他們當豬在養！
李教授的思考相當跳躍啊。請李教授證明一下，我講那些話「就證明」了我跟一般人一樣，「對於先進國家(如日本)，對癩病醫療的照顧毫無概念」。這段話又是一個低級的栽贓手法。
同時，也請李教授證明一下，我講這些話，如何「讓樂生的阿公、阿嬤會抱怨，把他們當豬在養！」？
堂堂大教授，難道寫文章不能寫出什麼道理，需要不斷扣人家帽子嗎？七、
建議：Tiat不妨先去看看，再來評論，才會有說服力！
又來了，樂生保留派總是喜歡用這招，先把人家打成什麼都不知道的無知者，然後要人家去看看再說話，煩不煩啊？李教授既然要給我這樣建議，也能對自己做同等的要求嗎？
我個人是不要求李教授有多高的評論道德啦，但至少也要有李教授對我要求的水準一致吧：「先去看看再評論」。大家有興趣可以看看兩篇大作：
偷吃作弊 糟蹋學運是沈彤，不是王丹這兩篇都是李教授投書自由時報自由廣場的文章，前一篇是看電視新聞寫評論，後一篇道歉認錯，順便把責任推給電視新聞。
李教授，當時你也「先去看看再評論」了嗎？如果這兩篇文章年代久遠，李教授忘記的話，這裡有一篇去年的報紙投書，是立委管碧玲國會辦公室回應李教授批評的文章：
回應李欣芬教授的投書三、李教授說：管委員發脾氣問「是否睡著了？」蘇揆也陪笑著臉回答：「您是在發表政見嗎？」這一段描述是錯誤的。正確的描述應是：卅分鐘的詢答，蘇揆表情從一開始的面帶微笑，變成嚴肅、木然；後來，他一度把頭右轉盯著二樓記者席，管碧玲見狀立刻暫停，微慍詢問蘇揆「你覺得無聊是不是」？並說：「高雄的事情林林總總那麼多，蘇院長你專心聽，不要給我那種臉色看！」蘇揆則略顯尷尬地「嘿嘿」乾笑兩聲。
我再一次請問李教授，當時你也「先去看看再評論」了嗎？為什麼我
不是針對樂生的評論文字，李教授要求我得「先去看看（樂生）再評論」，而李教授自己寫評論，可以不用先去看看再評論？這是什麼雙重標準？李教授都這樣教學生嗎？套用李教授自己寫過的話：
殊不知一個大學教授，其寫評論文章的態度竟是如此草率，以致張冠李戴，誤導讀者！同樣不勞煩李教授建議，我不敢說我從沒有憑空評論過，但至少所謂「先瞭解再評論」這一點我會比較多要求自己，而不是要求別人。李教授還是自己先回去練習「先去看看再評論」吧。
八、
我在這裡向谷神父致歉：將您的姓打錯了，事前我沒有注意選字，事後我沒有仔細校正，很對不起。
至於李教授自述認識谷神父多久，我不知道講這些要幹嘛？有意義嗎？認識谷神父很久，就代表李教授的文字有道理嗎？我一向對炫耀自己認識誰誰誰的行為沒什麼好感，因為認識誰誰誰並不代表講出來的道理就比較站得住腳。尤其李教授回應文講的好像多麼維護谷神父，但是前文卻是以年紀大來暗示谷神父沒有衝勁了、保守了：
畢竟人年紀大了後，衝勁就不如從前，例如：梁啟超年輕時為了反袁世凱，可以豁出性命，但年紀大後就保守許多，而谷神父如今也應有70歲了吧！
另外，李教授回應文中說：
是否有人在背後操持著樂生院民？我不予置評
而前文卻是：
我不禁猜想著谷神父所指背後操持的人是誰呢？應是台大城鄉所的那些人吧！
嗯，最善意的理解是：置評跟猜想是不一樣的。
九、
最後，李教授寫了一些豐功偉業，以證明李教授的行為或文字多有正當性，但實在很多餘。施明德也用他坐過多少年的牢指責被他背叛的同志，有意義嗎？每個人都做過對的事，也做過錯的事，固然不能以一事斷一人一生，但就事論事的時候，可不可以就請就事論事？如果李教授真的為了台灣的未來，就請李教授以身作則，站在羊的一邊（如果真有這一邊)，放下自己自大的牧者心態；同時以要求別人的標準要求自己，先掌握多一點事實，再做評論，這樣才是真的為了台灣的未來。
延伸閱讀：漢堡挑軟的吃——
樂生感想之五 別的病患呢？
