數個月前，網路上出現一個抗議聯合國停用繁體中文的連署活動，我也收到了一些邀請連署的訊息跟email，於是寫了這樣一篇文章：「全球連署抗議聯合國停用繁體中文！......幹嘛？」作為我的回覆。文章貼出後，沒想到竟引起了一些正向的迴響，讓我頗感意外與興奮，文章能引起其他人的共鳴，果然是很不錯的感覺。而迴響中的反對意見，最有趣的，則非小狼莫屬。
小狼首先在他的「拆穿簡體騙局 抗爭仍須繼續」一文中對我的上文提出回應，經拜讀過小狼該文後，我瞭解到由於認知的不同，我們的對話可能沒辦法獲得一致的結論，因而我也僅就我的不同意見提出作為回應。原本以為回應到此應該算是結束這個話題了，畢竟在對討論前提沒有共識的情況下，各自表述立場也就足夠了。沒想到後來小狼又寫了一篇文章：「當部落客顛倒事實時──再回應台灣數個部落格」，就讓這件事往笑話的可能邁進了。
小狼在這篇「顛」文中針對我的「幹」文以及我的回應表達了相當程度憤怒的反對，而我誠惶誠恐的拜讀後，卻頓然產生一種不明所以的困惑，『我們說的是同一篇「幹」文嗎？』。關於引起困惑的原因，safa Nakao在「抗議英式-ise拼法！」已經提出了質疑，也同時幫我再度表明了我的意思，因此在這裡，我就做一些補充就好了。
小狼對我的第一個憤怒，是「明明是陳章太撒的謊，何以算在馬英九的賬中？！」，換句話說，小狼不爽我把陳章太撒的漫天大謊扯到馬英九的頭上。那麼，我是怎麼陳冠馬戴的呢？在小狼的解讀中，顯然來自我寫的這一句：「當初這個假消息是在馬英九在美國選總統的時候散發的」。嗯......這實在是個三條線的解讀啊！小狼先生，我有寫「當初這個假消息是馬英九在美國選總統的時候散發的」嗎？或者我寫了「當初這個假消息是馬英九散發的」？我不知道你看不看得懂這三個句子的不同，但我簡單解釋一遍好了，在原始句子中，「馬英九在美國的時候」表示一個時間（T），原句的意思是：「當初這個假消息是在T這個時間點散發的」，這樣你懂了嗎？華文/漢文/中文的文法充滿了模糊性沒錯，但是你解讀成這種意思的程度，也實在對中文太不瞭解了一點吧？
小狼的第二個憤怒，則是「謠言是假的，簡體問題是真的」。這一部份我不太知道怎麼回應。原連署的目的，是「抗議聯合國在2008年停用繁體中文」，但是聯合國早在1970年代就停用繁體中文了，既然聯合國不會在2008年才停用繁體中文，你去抗議聯合國在2008年才停用繁體中文究竟是在搞什麼笑？
小狼說：「既然這些「學者」的言論已經「存在過」了；聯合國在選擇語言時，不考慮學術文化問題，只考慮成員國的政治問題，這也是已發生的事。那麼，人們對這些東西提出異議聲音，為何不可？為何沒有價值？」的邏輯也很有趣。
第一、聯合國選用以公告的語言，是以會員國間溝通為目的，到底幹嘛要扯到學術文化？這只不過是組織內部的溝通必要，到底跟學術文化有什麼關係？這一點你顯然一點也不懂，我不知道這是你一再看不懂文章所導致，還是你的偏執性導致，但是我不會再解釋了，請你直接寫信去聯合國抗議他們2008年要停用繁體中文，拜託。
第二、異議聲音有沒有價值，不在於這個聲音是不是異議。如果異議聲音僅因為他是異議就產生價值，那麼請你跟支持簡體字的學者對話，並且引之為參考，不要像你的文章裡稱他們「簡體學者 做學問水平不及中學生」、「學術權威與政治通姦」、「簡體改善漢字「四難」？謊言！」、「簡體考據 亦滲雜水分」、「政治主導 借法行兇 摧毀傳統」，記得你自己說的：「既然這些「學者」的言論已經「存在過」了...............那麼，人們對這些東西提出異議聲音，為何不可？為何沒有價值？」。
小狼的第三個憤怒，「簽名改不了大陸政策 就是無意義？」。小狼在這個憤怒中說：「相信這問題，不少朋友都會回答：世界上許多沒有文字的民族文化，到今天已經湮滅、消失或息微了！」我一樣兩個回應。
第一、你所謂的大陸政策是中華人民共和國的政策吧？那麼，對，連署改不了中國的政策，對我來說是沒意義的，對你來說才會有意義。你得瞭解到，你是中國的國民，而我不是；中國的文字政策影響到的是該國的國民，也就是你而不是我，中國政策改不改本來就不關我的事。
第二：顯然你或者你的朋友對民族文化這件事的常識需要加強，建議你要常看電視。沒有文字的民族文化到今天已經湮滅、消失或息微？你當台灣的原住民是死人嗎？
以上，請你要顛倒我的文章內容之事實前，至少讀懂我寫的華文/漢文/中文，別只看到其中的政治立場，我確信我的文章裡面不只有政治立場，除非你讀不懂。
沒有留言:
張貼留言